Gastbeitrag von Dr. ARTIS PABRIKS

RIGA/ANCHORAGE – In Alaska traf US-Präsident Trump mit dem russischen Diktator Wladimir Putin zusammen, und dieses Treffen muss als diplomatischer Sieg für Putin gewertet werden. Er hat stets danach gestrebt, als gleichwertig mit dem Präsidenten des mächtigsten Landes der Welt angesehen zu werden, und sein Plan für Russland spiegelt den Plan von Präsident Trump für die Vereinigten Staaten wider: Putin will Russland wieder groß machen. Dank dieses Gipfeltreffens in Alaska und der Zugeständnisse des Westens ist Putin seinem Ziel näher gekommen.

Erstens wurde dank Trumps Einladung Putins internationale Isolation durchbrochen, und er ist als Staatschef auf die Weltbühne zurückgekehrt – trotz der Tatsache, dass der Internationale Strafgerichtshof 2023 Putin als potenziellen Kriegsverbrecher eingestuft hat.

Zweitens hat das Treffen in Alaska Anlass zu der Annahme gegeben, dass solche Begegnungen mit Putin fortgesetzt werden, was der russischen Propaganda im Inland die Möglichkeit gibt, zu behaupten, dass das Eis gebrochen sei, dass der Westen auf die „legitimen“ Interessen Russlands höre – und mit dieser Einschätzung würden sie nicht falsch liegen.

Drittens ist Putin nicht einen Millimeter von seinen territorialen, politischen oder ideologischen Forderungen abgewichen, während die Vereinigten Staaten und Europa großes Interesse daran zeigen, einen Kompromiss zu finden, um Russlands Krieg gegen die Ukraine zu beenden.

Natürlich denken unsere Verbündeten dabei in erster Linie an einen Kompromiss, der auf Zugeständnissen der Ukraine an Russland basiert, anstatt den Aggressorstaat für den Beginn dieses Krieges und all das Leid, das er verursacht hat, zu bestrafen. Aus diesem Grund habe ich den Tag des Gipfeltreffens in Alaska – den 15. August – als „Schwarzen Freitag“ bezeichnet.

Welche internationalen politischen Entwicklungen könnten wir in den kommenden Tagen erwarten?

Am Tag nach dem Gipfeltreffen in Alaska gab der britische Premierminister Keir Starmer eine Erklärung ab, in der er Präsident Trump für seine Initiative zur Beendigung des Krieges in der Ukraine dankte, die Bereitschaft Europas bekräftigte, mit den USA an einem Friedensplan und Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu arbeiten, und internationale Unterstützung für die Ukraine zusagte.

Die bittere Realpolitik diktiert jedoch, dass die Europäer, einschließlich Großbritannien, wenig Einfluss auf die Entscheidungen von Trump oder Putin haben. Putin hat kein Interesse an Treffen mit europäischen Staats- und Regierungschefs, da diese ihn nicht in den Status eines Großmachtführers erheben, während Treffen mit Trump ihm den Status zurückgeben, den er anstrebt.

Diese etwas abweisende Haltung Russlands gegenüber europäischen Politikern wurde von den Europäern selbst gefördert: Anstatt eigene Ideen zur Beendigung des Krieges vorzubringen, überließen sie die Initiative Trump und Putin und beschränkten sich auf diplomatische Erklärungen, Verurteilungen oder Schmeicheleien.

Der Westen hat sogar seine Forderung nach einem Rückzug der russischen Truppen fallen gelassen – wenn schon nicht bis zu den Grenzen von 2014, dann zumindest bis zu den Positionen vom Februar 2022.

Europa kauft weiterhin russisches Gas und Öl über Drittländer und rechtfertigt dies damit, dass es keine wirtschaftlichen Einbußen durch eine abrupte Änderung der Handelspolitik hinnehmen wolle. Die europäischen Staaten sind nicht bereit, die Hunderte von Milliarden russischer Vermögenswerte, die in europäischen Banken eingefroren sind, zu beschlagnahmen und an die Ukraine zu übertragen. Europa ist nicht bereit, den Tourismus russischer Bürger in seinen Ferienorten und Städten einzuschränken. Ebenso werden die militärische Industrie und die Fähigkeiten Europas nicht in einem Tempo entwickelt, das den von Russland geschaffenen geopolitischen Herausforderungen gerecht wird. Mit anderen Worten: Europa bleibt auf der Tribüne sitzen und kommentiert das Weltgeschehen, ohne ernsthaft den politischen Willen zu haben, darauf Einfluss zu nehmen.

Obwohl die Europäer Karten – und sogar Trümpfe – in der Hand halten, deutet nichts darauf hin, dass sie diese in diesem geopolitischen Spiel ausspielen werden, was Putin die Möglichkeit gibt, sowohl Europa als auch die USA auszumanövrieren.

Welche Art von Friedensvorschlag könnte in den kommenden Wochen auf den Tisch kommen, und wie sollten wir ihn bewerten?

Es gibt ernsthafte Bedenken, dass der Westen starken Druck auf die Ukraine ausüben wird, damit sie die russische Kontrolle über alle eroberten Gebiete akzeptiert. Als Gegenleistung für die Beendigung des Krieges würde Russland de facto die Erlaubnis erhalten, auf die internationale politische und wirtschaftliche Bühne zurückzukehren. Der Ukraine würden Sicherheitsgarantien versprochen, aber keine NATO-Mitgliedschaft. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Sicherheitsgarantien von den europäischen Steuerzahlern und Soldaten bezahlt werden müssten, da die USA nicht vorhaben, eigene Truppen in die Ukraine zu entsenden. Das würde bedeuten, dass solche europäischen Garantien nicht besser wären als das Budapester Memorandum von 1994.

Die westlichen Staaten hätten sich von ihrem eigenen erklärten Grundsatz zurückgezogen, dass Grenzen nicht mit Gewalt verändert werden dürfen.

Putin hätte unterdessen die transatlantische Einheit und das Vertrauen der Verbündeten zerstört. Selbst wenn die Ukraine kein NATO-Mitglied ist, würde jeder dies als einen Präzedenzfall betrachten, der sich wiederholen könnte – wodurch der Artikel 5 der NATO weiter an Wert verlieren würde. Darüber hinaus würden andere Regionen der Welt zu dem Schluss kommen, dass der Westen und insbesondere die Europäer nicht bereit sind, ihre Interessen und Werte mit Waffen in der Hand zu verteidigen.

Daher fällt meine Einschätzung eines solchen potenziellen Friedens hart aus: Es wäre ein Verrat an der Ukraine und eine diplomatische Niederlage für den Westen, die den Weg für künftige Kriege ebnen würde. Natürlich kann dieses Black-Friday-Szenario noch vermieden werden. Dazu ist nur eine Kleinigkeit erforderlich – politischer Wille. Die Frage ist: Haben unsere Politiker den?