von KLAUS KELLE

BERLIN. Seit anderthalb Jahren steht der Berliner Kiefernchirurg Thomas Schieritz an der Spitze des Verwaltungsauschusses des Versorgungswerks der Zahnärztekammer Berlin (VZB), in dem 11.000 Mitglieder – auch aus Brandenburg und Bremen – zum Zwecke ihrer sorgenfreien Alterversrgung organisiert sind. Schieritz übernahm die Leitung des Verwaltungsausschusses, als die Krise schon offenbar geworden war. Und er versprach den Zahnärzten, eine akribische juristrische und finanzielle Aufarbeitung alter Schäden durch Fehlinvestitionen in Immobilienprojekte, er versprach Liquiditätssicherung und absolute Transparenz.

Heute scheint es, als sei aus den großen Versprechen nicht viel mehr als heiße Luft übriggeblieben

So standen bereits im Vorfeld der Abwahl Rellermeiers massive Wertminderungen auf Kapitalanlagen der Pensionskasse im Raum. Die Berliner Generalstaatsanwaltschaft leitete nachdem sie wohl Kenntnis von internen Diskussionen im VZB dazu erhalten hatte, strafrechtliche Ermittlungen gegen Rellermeier und weitere ehemalige Verantwortliche ein – wegen des Verdachts der Untreue und Korruption und der Vorteilsnahme im Zusammenhang mit einer Hotel-Suite auf Ibiza ein.

Das war die Ausgangssituation als Thomas Schieritz seinen VZB-Job antrat

Das war auch für uns der Beginn, auf Basis intern durchgesteckter Dokuente aus dem VZB die Fährte aufzunehmen. Und so wandte ich mich direkt an Herrn Schieritz persönlich mit einem Fragenkatalog, den er aber gegenüber einem kritisch nachfragenden Medium bis heute nicht beantworten will.

Einen Kurswechsel, vollständige Aufklärung und ehrliche Kommunikation gegenüber den VZB-Mitgliedern kündigte Schieritz an. Das ist der selbst postulierte Anspruch, an dem er sich messen lassen muss.

Ein internes Schreiben aus dem Aufsichtsgremium zeichnet jedoch ein anderes, katastrophales Bild, das dazu kaum passen will.

Danach fehlte es gerade innerhalb des Versorgungswerks an jener versprochenen Transparenz.

Das Gremium, das seine Geschäftsführung kontrollieren soll, beklagt unzureichende Informationen. Es berichtet von eigenen Beschlüssen, deren Umsetzung ausbleibe, und erklärt seine Aufsichtstätigkeit in Teilen für unmöglich.

Damit geht es um weit mehr als einen Streit unter Funktionären. Eine Führung, die frühere Kontrollmängel aufarbeiten will, muss verhindern, dass unter ihrer eigenen Verantwortung neue entstehen. Andernfalls droht die Aufarbeitung selbst zum zusätzlichen finanziellen Fiasko zu werden. Das Geld für Entscheidungen ohne ausreichende Kontrolle ist nämlich das Geld der Mitglieder.

Beim VZB steht erkennbar die Altersversorgung der rund 11.000 Zahnärztinnen und Zahnärzten aus Berlin, Brandenburg und Bremen auf dem Spiel.

Das unserer Redaktion vorliegende Alarm-Schreiben richtet sich an die Vertreterversammlung, die morgen in Berlin zusammenkommen wird – ohne Herrn Schieritz wird kolportiert, der sich auf einer Auslandsreise befinden soll. Der Aufsichtsausschuss beschreibt in dem Brandbrief nicht nur bloße Unzufriedenheit mit dem Umgangston. Er meldet eine erhebliche Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit.

Über den Vorsitzenden des Verwaltungsausschusses heißt es, er habe in den vorausgegangenen Monaten wiederholt keine Berichte über Sitzungen und Beschlüsse seines Gremiums erstattet. Dabei werde er regelmäßig eingeladen. Sein Bericht sei sogar ein fester Tagesordnungspunkt.

Die Schlussfolgerung der Kontrolleure ist eindeutig:

„Eine kontinuierliche Information des Aufsichtsausschusses über die Tätigkeit des Verwaltungsausschusses, wie sie für eine ordnungsgemäße Wahrnehmung der Aufsichtsfunktion erforderlich ist, findet derzeit nicht statt.“

Dieser Satz trifft Thomas Schieritz an der empfindlichsten Stelle seiner öffentlichen Selbstdarstellung

Wer sich auf die Aufklärung von Missständen beruft, kann das eigene Kontrollgremium nicht behandeln, als sei dessen Informationsbedarf eine lästige Zusatzaufgabe.

Das VZB beschreibt die Aufgabenverteilung selbst klar: Der Verwaltungsausschuss führt die Geschäfte. Der Aufsichtsausschuss überwacht ihn. Kontrolle ist damit kein freiwilliger Service, den die Geschäftsführung nach Bedarf gewährt. Sie gehört zur Konstruktion des Versorgungswerks.

Schieritz hat entsprechende Vorwürfe öffentlich bestritten. Gegenüber dem Tagesspiegel erklärte er bereits im Februar 2026, eine Blockadehaltung gäbe es nicht. Der Aufsichtsausschuss erhalte alle für seine Aufgaben erforderlichen Informationen. Einschränkungen begründete er mit möglichen Interessenkonflikten einzelner Mitglieder, deren früheres Handeln Gegenstand der Aufarbeitung sei.

Dem steht die konkrete Darstellung des Aufsichtsausschusses gegenüber. Diesen Widerspruch löst keine Versicherung guten Willens auf. Er lässt sich nur klären, indem nachvollziehbar wird, welche Informationen angefordert und welche tatsächlich bereitgestellt wurden.

Millionen für Aufarbeitung, aber Schwierigkeiten bei der eigenen Kontrolle 

Die Dimension der Ausgaben macht diese Frage besonders dringlich. Nach einer von der WELT ausgewerteten internen Zahlungsübersicht gab das VZB zwischen Januar 2025 und Juni 2026 offenbar mehr als zehn Millionen Euro für Rechtsanwälte und weitere externe Spezialisten aus. Der Bericht betont allerdings auch ausdrücklich, dass nicht sämtliche Positionen eindeutig der Aufarbeitung zugeordnet werden konnten.

Das VZB bestätigte die Gesamtsumme gegenüber der Zeitung nicht. Es verwies auf die Trennung zwischen Sonderkosten und laufenden Aufgaben. Den Aufwendungen stünden Maßnahmen zur Sicherung und möglichen Rückgewinnung von Vermögen gegenüber.

Genau diese Gegenrechnung aber müsste eine funktionierende Aufsicht prüfen können.

Hohe Ausgaben werden nicht allein dadurch wirtschaftlich, dass auf der Rechnung „Aufarbeitung“ steht. Auch eine gut begründete Untersuchung braucht Grenzen. Auch ein notwendiger Rechtsstreit muss daraufhin überprüft werden, ob sein erwarteter Nutzen die Kosten rechtfertigt.

Das interne Schreiben beziffert keinen zusätzlichen Schaden, den Schieritz persönlich verursacht hätte. Auch das gehört zur Wahrheit dazu.

Es beweist auch nicht, dass sämtliche Beratungsausgaben unnötig waren. Es beschreibt etwas anderes, das für die Mitglieder kaum beruhigender sein dürfte: Diejenigen, die solche Fragen stellen sollen, erklären, dazu nicht ausreichend in der Lage zu sein.

Beschlüsse ohne ausreichenden Austausch 

Nach Kenntnis des Aufsichtsausschusses wurden wesentliche Entscheidungen des Verwaltungsausschusses zum beschriebenen Zeitpunkt überwiegend im Umlaufverfahren getroffen. Reguläre Sitzungen, bei denen eine gemeinsame Beratung möglich gewesen wäre, hätten nach seinem Kenntnisstand nicht stattgefunden.

Warum ist das wichtig? Weil der Vorsitzende des Aufsichtsausschusses nach Darstellung des Schreibens üblicherweise an den regulären Sitzungen teilnimmt. Dort kann er nachfragen und sich unmittelbar ein Bild von der Entscheidungsfindung machen. Wenn es diese Sitzungen aber nicht gibt, fehlt auch dieser Informationskanal.

Die Kritik richtet sich deshalb nicht gegen jeden schriftlichen Beschluss. Sie richtet sich gegen eine Arbeitsweise, bei der Entscheidungen weiter getroffen werden, während die Kontrolleure den Informationsfluss als unzureichend beschreiben.

Ein Gremium kann auf dem Papier bestehen und praktisch trotzdem kaum Einfluss haben

Dazu muss es nicht abgeschafft werden. Es genügt, wenn seine Fragen nicht beantwortet werden und seine Beschlüsse ohne erkennbare Folgen bleiben.

Genau diesen Zustand schildert der Aufsichtsausschuss. Sollte sich seine Darstellung bestätigen, wäre das keine harmlose organisatorische Unzulänglichkeit. Es wäre eine faktische Aushebelung der Kontrolle.

Bis zu 85 Millionen Euro und eine abgelehnte Gestattung 

Der brisanteste Einzelfall betrifft übrigens den EV Leisure Hotel Fund und die Ablösung einer Finanzierung durch die Apollo-Gruppe.

Laut internem Schreiben beschloss der Verwaltungsausschuss am 15. Januar dieses Jahres, einer Gesellschaft der Fondsstruktur ein Darlehen von maximal 85 Millionen Euro zu gewähren. Die Beschlussvorlage habe ausdrücklich vorgesehen, zunächst die Senatsaufsicht um Stellungnahme zu bitten. Umgesetzt werden sollte der Vorgang nur, wenn die Aufsicht keine Einwände erhebe.

Der Antrag auf eine entsprechende Gestattung wurde nach Darstellung des Schreibens durch Bescheid vom 12. Februar abgelehnt.

Bei der Sitzung des Aufsichtsausschusses am 6. März dann, an der auch der Vorsitzende des Verwaltungsausschusses teilnahm, sei auf ausdrückliche Nachfrage berichtet worden, dass die Ablösung der Darlehen dennoch erfolgte.

Hier hätte die Aufklärung nicht erst anfangen dürfen, nachdem die Kontrolleure nachfragten. Die Entscheidungsgrundlage eines Vorgangs dieser Größenordnung muss nachvollziehbar sein, erst recht, wenn die zuvor beantragte Gestattung abgelehnt wurde.

Das Schreiben beweist nicht, dass nach dem ablehnenden Bescheid tatsächlich 85 Millionen Euro ausgezahlt wurden. Die Summe bezeichnet eine Obergrenze. Es bleibt offen, wann und in welcher Form die Ablösung erfolgte. Auch eine geänderte Finanzierung oder spätere aufsichtsrechtliche Entscheidung lässt sich aus dem Dokument weder bestätigen noch ausschließen.

Selbst der Aufsichtsausschuss konnte den Vorgang nach eigener Darstellung wegen fehlender Informationen nicht abschließend bewerten.

Von der Gruppe Berlins Unabhängige Zahnärzte (BUZ 2.0) wurde die Bereitstellung von rund 83 Millionen Euro öffentlich als notwendige Umschuldung verteidigt. Sie habe eine mögliche Zwangsverwertung der Hotels verhindern und die hohe Belastung durch die Apollo-Finanzierung reduzieren sollen. Auch dieser Beitrag machte eine abschließende Bewertung von weiteren Angaben abhängig.

Eine wirtschaftlich sinnvolle Umschuldung ist möglich. Nur beantwortet diese Begründung nicht die Frage nach dem ablehnenden Bescheid und dem tatsächlichen Ablauf. Wer erklärt, Millionen geschützt zu haben, sollte den eigenen Kontrolleuren zeigen können, wie.

Aufklärung beginnt beim eigenen Handeln 

Am Ende seines Schreibens hält der Aufsichtsausschuss fest, die geschilderten Umstände erschwerten seine Aufsichtstätigkeit erheblich und machten sie „in Teilbereichen unmöglich“. Deshalb informiere er die Vertreterversammlung.

Das ist ein schwerer Vorwurf aus dem Inneren des Versorgungswerks. Was seitdem konkret geklärt oder behoben wurde, geht aus der uns vorliegenden Fassung nicht hervor. Schieritz könnte diesen Punkt beantworten, indem er die erfolgten Berichte und die Umsetzung der beanstandeten Beschlüsse nachvollziehbar darlegt.

Die Vertreterversammlung muss ihrerseits morgen prüfen, ob ihre Kontrolleure tatsächlich arbeitsfähig waren und heute arbeitsfähig sind.

Unterdessen wächst die Aufmerksamkeit und – endlich – auch das Problembewusstsein derjenigen, um deren Altersversorgung es geht.

Einer unserer Gesprächspartner bitter: „Die gesamten nutzlosen Rechtsverfahren des VZB dienen anscheinend hauptsächlich dazu, die Taschen der Juristen zu füllen.“